Обоснованность получения налоговой выгоды

Малая штатная численность - два человека; отсутствие на балансе основных средств и складских помещений; оплата товаров покупателем в размере, не превышающем суммы таможенных платежей; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Такой вывод судов поддержал ФАС Северо-Западного округа.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом НДС на таможне.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что сами по себе такие обстоятельства, как наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, малая среднесписочная численность Общества - три человека, отсутствие у него ликвидного имущества и складских помещений, низкая рентабельность сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несостоятельными кассационная коллегия считает и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на том, что договор поставки с ООО "Л", ООО "С", а также учредительные и все финансово-хозяйственные документы Общества подписаны директорами, которые, по мнению Инспекции, являются неуполномоченными лицами, так как они отрицают свое участие в деятельности организации. Однако из материалов налоговой проверки и материалов настоящего дела следует, что названные общества зарегистрированы в установленном порядке, указанные лица в своих объяснениях подтвердили факт подписи учредительных документов обществ за плату. Следует также отметить, что названные договоры купли-продажи не оспорены в судебном порядке, в связи с чем несостоятелен и довод Инспекции о недействительности этих сделок. Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации документов налогоплательщика.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.