— Насколько количество дел в прошлом году увеличилось по сравнению с 2004 годом? — В прошлом году количество поступивших в суд дел возросло на 15 тыс. по сравнению с 2004 годом, что составило 84 417 дел. При этом рассмотренных дел было почти на 13 тыс. больше, чем в 2004 году.

Главным образом рост произошел за счет увеличения поступления исков по корпоративным спорам. 1583 дела по корпоративным искам рассмотрели восемь судей. Это очень серьезная нагрузка на нашу систему.

Ситуация осложняется еще и тем, что к нам обращается очень много акционеров — физических лиц, которые не всегда юридически грамотны. Поэтому рассмотрение дел затягивается. Скорее всего, мы решим эту проблему созданием второго состава судей, которые будут заниматься исключительно корпоративными спорами. Вместе с тем я надеюсь на уменьшение количества административных споров в связи со вступлением в силу нового закона, предусматривающего возможность решения вопросов ценой до 50 тыс. руб. во внесудебном порядке.

— Возросло ли в прошлом году количество налоговых дел? — Да, и это также является одной из причин роста общего количества рассмотренных дел. В 2004 году в суде было рассмотрено 9570 дел, связанных с применением налогового законодательства, а в 2005 году — 10 991 дело, это очень существенный рост. Налоговые споры — это в основном споры, связанные с возвратом НДС, а также с признанием решений налоговых органов недействительными.

— Кто чаще выигрывает налоговые споры? — Многие обвиняют арбитражный суд Москвы в том, что он принимает решения в пользу налоговых органов. На самом деле цифры говорят об обратном. Так, в прошлом году 81% требований налогоплательщиков о признании недействительными актов налоговых органов было удовлетворено.

Впрочем, в прошлом году наметилась тенденция к уменьшению решений, принимаемых в пользу налогоплательщиков. Например, судом было удовлетворено 74% требований налоговиков о взыскании обязательных платежей и санкций, тогда как в 2004 году таких решений было 69%.

Кроме того, существенно снизился процент удовлетворения требований об обжаловании действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

— Вы отметили, что резко возросло число дел, связанных с корпоративными спорами.
Этой проблемой уже озаботилось и правительство, которое скоро рассмотрит концепцию корпоративного законодательства. Вы также принимаете участие в этой работе. В чем состоят предложения судей? — В 2005 году мы проанализировали и подготовили предложения по проблемным вопросам, возникающим в сфере применения корпоративного законодательства. Мы определили 16 блоков проблемных вопросов. Я отмечу наиболее важные.

Первое, на что мы хотели бы обратить внимание, это порядок регистрации изменений в уставные документы тех групп, которые планируют захватить то или иное предприятие. На сегодняшний день захват происходит по простой схеме. Достаточно представить в регистрирующий орган — а это налоговый орган, любое фиктивно подготовленное решение, и изменения в устав регистрируются автоматически, например, с учетом исчезновения долей. В результате, контроль над предприятием можно потерять. Поэтому одно из предложений — усовершенствовать, может быть, даже усложнить систему регистрации и зафиксировать в императивном порядке обязанность налогового органа проводить юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Второе предложение — идентификация акций. Сегодня акции в процессе производства даже по таможенному делу исчезают очень легко, а отыскать их практически невозможно. Когда владелец контрольного пакета акций узнает, что они исчезли, он не может их вернуть по двум причинам.

Во-первых, он не знает, кто эти акции приобрел, потому что в том реестре, который на сегодняшний день есть у налоговиков, не фиксируется, по какому договору произошла та или иная передача. Ему непонятно, какие акции куда ушли. Чтобы это узнать, ему необходимо предъявить иск о признании регистрации недействительной. Суд помогает отыскать эту информацию, делая запрос в налоговый орган. Вся процедура занимает много времени, за которое можно потерять предприятие. Мы выступаем за то, чтобы информация о продаже тех или иных акций или долей была открыта и доступна, тогда у стороны была бы возможность оперативно заявить иск, не затягивая времени. Вот почему одно из наших предложений — сделать эту информацию публичной.

Еще одно предложение касается корпоративного шантажа. Мы предлагаем на законодательном уровне закрепить административную и уголовную ответственность за осуществление такого шантажа.

А также необходимо включить в Закон об акционерных обществах норму, предусматривающую исключение таких акционеров из числа действующих с компенсацией суммы принадлежащих им акций. Пока такая норма есть только в Законе об обществе с ограниченной ответственностью.

— Как вы предлагаете решить проблему с повторными собраниями? — Прежде всего, мы предлагаем предусмотреть в законе запрет на повторные собрания.

Для этого необходимо избегать срыва первичного собрания.
По действующему закону, для того чтобы провести собрание, необходимо иметь не менее 51% голосов, но такое собрание можно сорвать, используя махинации с извещениями. На сегодняшний день акционеру достаточно отправить просто пустой конверт и неважно получил он его или нет. В результате проводится повторное собрание, для участия в котором достаточно 30% голосов, а чтобы завладеть контрольным пакетом, необходимо 16%.

Мы предлагаем изменить порядок извещения лиц, участвующих в собрании, а именно: извещать их письмом с обратным уведомлением и описью почтового направления. В первую очередь необходимо уведомлять тех, кто обладает контрольным пакетом акций, причем, с дополнительным извещением в виде телеграммы. Таким образом, получается двойное извещение. Все эти изменения очень важны и хотелось бы, чтобы они как можно скорее были приняты. Важно понимать, что рейдеры тоже не стоят на месте. Все схемы по поглощению предприятий подготовлены высококвалифицированными юристами. Поэтому с этими изменениями нужно спешить, иначе рейдеры пойдут на опережение и придумают способы обойти новые нормы закона.

— Сейчас Госдума рассматривает возможность принятия закона о выборности судей.
Как вы относитесь к тому, что служителей Фемиды будут выбирать граждане? — Отрицательно. Существующая система себя вполне оправдает. На сегодняшний день судьи назначаются, пройдя определенные этапы, начиная с квалификационного экзамена, продолжая квалификационной коллегией и заканчивая кадровой комиссией администрации президента. Одновременно проверяются анкетные и иные данные кандидата и близких родственников. В режиме выборности судьей может стать любой человек, достаточно сделать хороший пиар, и никто не заметит, есть уголовное прошлое у его родственников и у самого кандидата или нет. Это очень опасно для судейского корпуса в целом, потому что желающих иметь «своих» судей и навязать их в режиме выборной компании, будет достаточно, денег на это не пожалеют.

Инфоцентр"UBA.RU"