Такое решение закреплено в постановлении президиума ВАС №7317/05 от 24 января 2006 года. Тем самым, по словам экспертов, суд четко указал, к какой категории платежей следует относить предприятиям затраты за сброс вод повышенной загрязненности.

С жалобой в ВАС обратились ОАО «Уфамолагропром» и ЗАО «БДО Юникон», которые оспаривали решение налоговой инспекции по Калининскому району города Уфы. После проведенной проверки налоговики посчитали, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 406 тыс. руб., включив в расходы сумму платежей, перечисленных муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ. По мнению чиновников, предприятие не имело такого права, поскольку согласно статье 270 Налогового кодекса (НК), затраты за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не могут быть отнесены на расходы. В результате налоговики обязали ОАО доплатить 97 тыс. руб. налога на прибыль, а также штраф и пени.

Но ВАС не согласился с мнением фискалов, указав, что платежи за сверхнормативные выбросы взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых не входит сброс загрязняющих веществ в систему канализации. «Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду»,— сказано в постановлении суда.

По мнению судей ВАС, плата за сброс вод повышенной загрязненности является дифференцированным тарифом за услуги по приему и обезвреживанию сточных вод. При этом суд напомнил, что расходы на приобретение услуг по очистке сточных вод, как гласит статья 254 НК, уменьшают базу по налогу на прибыль.

Эксперты утверждают, что до настоящего момента арбитражные суды выносили неодинаковые решения по этому вопросу. «Арбитражные суды и до этого постановления ВАС по такой категории споров выносили решения в пользуналогоплательщиков,— говорит генеральный директор компании „Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.— Но некоторый разброд во мнениях все же был, поэтому хорошо, что ВАС привел практику к единообразию».

«Ожидаемое решение, ведь ВАС, по большому счету, лишь подтвердил право налогоплательщика, прямо предусмотренное НК»,— подтверждает старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак. Кроме того, он подчеркнул, что в этом случае привлекает внимание тот факт, что нижестоящие суды поддержали налоговую инспекцию в вопросе, который очевидно должен решаться в пользу налогоплательщика. «Это хорошо иллюстрирует то, насколько в последнее время арбитражные суды боятся делать самостоятельные выводы, а решение в пользу налогоплательщика— это уже не осуществление правосудия, а большая ответственность, которую далеко не все судьи готовы на себя брать»,— говорит эксперт.

Инфоцентр"UBA.RU"